bonjour,
je me sens un peu verni d’avoir l’occasion de lire des commentaires aussi détaillés à chaque fois. Comme je le disais à Thierry juste avant, merci, donc, pour commencer. Je ne pourrais pas reprendre point par point ce décryptage autrement plus précis que celui que j’avais moi-même entamé dans l’épisode 2, mais, si je recompacte les épisodes de cette série un jour, il me faudra le considérer comme la colonne vertébrale de mon argumentation.
D’ailleurs, sur la question de l’absence d’argumentation dans la proposition de loi : je me rend bien compte que l’expression glisse comme une pseudo évidence au fur et a mesure des épisodes. Loin de moi, pourtant, l’idée de dire que le texte de la proposition de loi est simplement mal écrit, ou qu’il n’aurait pas la forme adéquate, en partant du principe que la rhétorique scientifique devrait être connue, partagée et utilisée par tout un chacun, à tout moment de la journée. Ce serait un véritable cauchemar. En tout cas, lorsque je me contente de noter l’absence d’argumentation, c’est l’absence d’un certain type d’argumentation, celui qui est attendu dans le monde scientifique, dans le monde de la morale et dans le monde du journalisme politique : celui on il s’agit de démontrer un point important, celui où il s’agit de déconstruire un discours, etc. Une argumentation rationnelle, avec les formes de la rationnalité, en quelque sorte, c’est ce à quoi je fais référence quand j’abrège par “pas d’arguments”. Il faut bien admettre qu’avec un slogan tel que le “le courage du bon sens”, vanneste ne trompe personne sur la marchandise.
On pourrait s’en moquer, posture savante ou gauchiste auto-suffisante, ou encore dandy-anti-populiste, ce n’est pas du tout mon intention ici, précisément parce que si je le trouve peu argumenté, peu structuré et peu logique dans ses démonstrations, le texte des députés me semble diablement efficace. C’est pour cela qu’il me semble important de montrer et sa logique et son efficacité. En somme, cette proposition de loi ne comporte aucun axe de problématisation formulé de façon à ce que le lecteur puisse s’en saisir quelle que soit sa connaissance du problème au départ, cela pourrait paraître une nécessité requise auprès de tous les députés, dans le cadre d’une république, mais non… Voilà ce qui m’intrigue dans ces épisodes. Et précisément parce qu’en plus c’est au sujet de technologies que ce type de discours est produit, et qu’il me semble particulièrement peu judicieux de prendre ce terrain à la légère point de vue formes argumentatives. Un tweet de M_Boutet demandait si les contradicteurs de la proposition de loi attaquerait les députés sur les principes moraux qui les animent ou bien sur la politique technologiques qu’ils tentent d’instaurer, visiblement lles réponses se moquant de sa posture ringarde, ou bien de son inconsistance technique, justement, plutôt que d’attaquer ou discuter ses prises de parti techniques.
Pour défendre, pour la beauté du geste 
, ma théorie concernant les sonorités en r et en s , lorsque j’ai eu relevé l’ensemble du vocabulaire concernant directement la pornographie, j’ai d’abord été étonné “graphiquement” de cette densité de r et de s. Ensuite je me suis demndé si, devant moi-même rédiger cette proposition de loi, j’aurai emplyé les mêmes termes : en fait, ma liste aurait été particulièrement plus variée en sonorités, c’est pourquoi je me suis permis de relever son homogénéité phonétique. Rien de bien plus élaboré que cela. Dans mon souvenir c’était un exercice que l’on pouvait faire dans les cours de littératture ou de français… je ne recommencerai plus.
Pour ce qui est de comparer les discours anti-porno entre eux, c’est effectivement un exercice qu’il faudrait produire, et aussi en tre les discours pro-sex et anti-porno aussi, le paradigme des effets/affects de la pornographie, étant par exemple relativement bizarrement dispersé : j’ai pour ma part eu du mal pendant des années, à me faire à l’idée de travailler avec un paradigme que je ne partageai qu’avec des gens dont le discours me semblait soit particulièrement empreint de mauvaise foi et de morale judéo-chrétienne mal digérée, soit particulièrement peu construit. La littérature pro-sex anglo-saxonne et scandinave m’a permis de dépasser cette bizarrerie , propre à la sociologie française et à sa grande frilosité sur certains sujets, j’imagine.
voilà, j’espère n’avoir rien oublié,
à bientôt,
fp.
